赠品致伤商家是否应担责/刘皓

赠品致伤商家是否应担责

[案情]
2004年2月13日，原告吴某在被告吉水县康安电器行购买了“飞利浦”彩电一台，被告赠给原告电饭煲一只。次日，原告使用该电饭煲煮饭时，左手不慎触及到电买“饭煲外壳而被电击伤，造成左手部分功能丧失，后经法医鉴定为七极伤残。原告起诉到法院后，经法院委托产品质量监督部门检验，结果是该电饭煲常态绝缘电阻为零，可以直接导致电饭煲外壳带电。

[分歧]

对本案的处理有两种不同意见。

第一种意见认为，原告吴某使用的电饭煲是被告无偿赠送的，按照《合同法》第191条规定“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任”。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见认为，被告赠送电饭煲是一种附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵，造成受赠人损害的，赠与人应当承担赔偿责任。

[评析]

本案是因赠品劣质引发的争议。购买商品时所得赠品有质量问题导致受赠人损害，出卖商品的商家是否应承担责任是本案的争执焦点。《合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同”。由此可见，成立赠与关系要满足两个要件：一、赠与人将自己所有的财产无偿地转移给受赠人所有；二、受赠人表示接受该赠与行为。而“买一赠一”中的赠与，并非是无偿的，而是有条件或附义务的，即必须购买价值较大的商品，因而接受的赠品仍然是通过有价交换而取得，只不过消费者不必直接就该赠品的价格负担付款义务。该付款义务已转移到赠与前的商品买卖中去了，这个商品买卖就是赠与的前提条件。因此，在本案中的赠与并不是无偿的，而是商品买卖中附条件的赠与。被告从商品买卖中获取利润，按照权利与义务相对等的原则，被告应对其赠品的瑕疵承担责任。《合同法》第191条：“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任”。由于被告提供的赠品——电饭煲质量不合格，导致原告在使用过程中，因电饭煲漏电被电击伤，被告应承担赔偿责任。

江西省吉水县人民法院刘皓

法律资料网-法律资料免费资源平台

赠品致伤商家是否应担责/刘皓

国家质量技术监督局关于公布第一批免检产品及生产企业的通知

长春市中小学生和学龄前儿童住院医疗保险办法