英美契约法之损害赔偿范围
(台湾)赖丕仁
英美法和大陆法是两套不同的法系，台湾是采大陆法系，所以法典制度和日本、德国、奥地利等国很像，其实所谓的大陆法，指的是欧洲大陆法系(不是中国大陆！)，我们现在的法律就是大体承袭欧洲的法统。至于英美法，当然就是英国和美国所用的法系(不过，美国的路易斯安那州因为是法语州，采用大陆法系，美国统一商法典在此州并不适用，算是美国境内唯一例外的地区。所以如果有人去路易斯安那州学美国法律，可能有点奇怪？)，以前英国的殖民地大体都还适用其法系，且近世美国国力强盛，与美国人签约，往往须适用美国法，此乃不得已也。
在大陆法，系采「契约须严格遵守原则」，亦即缔约后，双方当事人皆须严格遵守契约，否则应负损害赔偿责任(包括所受损害及所失利益)，契约中并得约定「惩罚性违约金」，以做为对违约方之惩罚。此种方式对保护交易安全较为有利，因为定了巨额赔偿金后，一方即被绑的死死的，不敢违约，见到更好的价钱也不敢乱违约，除非违约所带来的效益可以平衡因违约所带来的惩罚。
然而在英美法，并无契约一定要严格遵守的要求，一方若违约只需赔偿对方相应之损害即可，故不准许于契约中规定惩罚性赔偿金。这也不是没道理，因为商业行动是逐利行为，如果有更好的交易条件，被绑死岂不影响商业发展？当然，先签约的人也应该受到保障，所以应该赔偿他的损失，但明显是惩罚性质的赔偿则是不被法院接受的。大家或会问，我们不是常看到有些美国公司动辄赔了消费者几千万美元的惩罚性赔偿吗？英美契约法不是没有惩罚性条款吗？其实，在侵权行为(tort)或有关公益的案子，惩罚性赔偿是被允许的，因其乃欲藉巨额赔偿以让商人心生警惕，不敢对他人或消费者造成侵害。这在我们的消费者保护法与公平交易法亦有类似规定，不过赔偿范围比之美国就不足相提并论了。所以原则上，英美法契约是没有惩罚性(penalty)条款的，我们常会看到:"the foregoing rights constitute liquidated damages for the loss of a bargain and do not constitute a penalty"此即说明了其所约定之各种赔偿乃是预定的损害赔偿，并不是惩罚性违约金。大家须知，要举证证明自己到底受到多少损害是很困难的事，因此双方当事人为了避开举证的麻烦，就先约定一个赔偿范围(liquidated damages)，如此，受损害者只要证明对方违约即可，不必再举证自己所受损害有多大，否则即使证明对方违约，但不能证明自己损失有多大，亦难以求偿。
在英美契约中，如果没有将预定损害赔偿约出来，大体上不必太惧怕，因为对方须举证证明损害有多大，而且，范围不能大过他的损害，但是若预先约定赔偿范围，老外往往会将一些有的没有的，只要想得到的通通加进来，这样子的范围就很吓人，所以，能删则删之，若不得已上了法庭，也要争说这就是"penalty"，请法官大人缩小赔偿范围。
无论在契约中有无约定预定损害赔偿范围，均须遵守「损害非得利」原则，亦即只能请求实际所受损害的赔偿，而不能漫天要价，反而得利，否则即使是事先约定之损害赔偿范围，仍会被法院宣告为无效。大体上，无论大陆法或英美法，其所得请求的赔偿应是一致的，亦即所受损害及所失利益皆得请求，举例而言，A公司向B公司购片而于有线电视播放所，除授权金外，并约明B公司得向A公司收取每一收视户一元的利益。此授权金即为所受损害，而每户一元的利益即为所失利益，此二者皆可请求。
英美契约法里另一种救济方法即为「回复原状」(restitution)，不过此种方法不是一般契约请求方法，仅有时为避免对方「不当得利」(unjust enrichment)时，始有其适用，不过，一般契约义务可能非仅金钱义务，要求回复原状，反不切实际，所以，回复原状仅系例外的救济方法，然而，我国回复原状却是原则，金钱赔偿反为例外，真是怪哉。(很多学者批评，不是我觉得奇怪而已啦！)
结语
英美契约不能约定惩罚性违约金，切记！
有预定的损害赔偿范围约定，切记，能删则删！
损害赔偿范围限于所受损害及所失利益，即使律师费，若没约定，也不算入此范围。(不要以为律师费一定是败诉一方负担，若没先约定，通常胜诉方还是要自己负担自己聘请律师的费用的。)
附美国律整编§349条
Damages Based on Reliance Interest
As an alternative to the measure of damages stated in §347, the injured party has a right to damages based on his reliance interest, including expenditures made in preparation for performance or in performance, less any loss that the party in breach can prove with reasonable certainty the injured party would have suffered had the contract been performed.